Suicidio del lavoratore e ambiente stressogeno: quando la colpa è dell’organizzazione

Suicidio del lavoratore e ambiente stressogeno: può un datore di lavoro rispondere penalmente del suicidio di un dipendente? La domanda è delicata, ma non più soltanto teorica.

DIRITTO PENALEDIRITTO DEL LAVORO

Avv. Sergio Di Dato

10/28/20263 min leggere

Con una recente sentenza, il Tribunale di Torino ha condannato il responsabile operativo, il datore di lavoro e la società di autotrasporti presso cui lavorava un uomo di 59 anni, morto suicida nel marzo 2023.

Al centro della decisione non vi sono soltanto le vessazioni di un superiore, ma un intero sistema di organizzazione del lavoro che, secondo il giudice, aveva lasciato il dipendente esposto a uno stress crescente e senza adeguate tutele.

Turni estenuanti, umiliazioni e un tragico epilogo

La vicenda riguarda un autista di mezzi pesanti impiegato in un polo logistico della provincia di Torino. Le sue giornate potevano arrivare a dieci, dodici e persino quindici ore; i turni venivano comunicati con scarsissimo preavviso, le pause e i riposi non erano sempre rispettati e, talvolta, gli venivano richiesti ulteriori viaggi dopo un servizio già particolarmente lungo. Nell’azienda erano inoltre emerse prassi dirette ad aggirare i controlli sui tempi di guida.

A questo quadro si aggiungevano i comportamenti del coordinatore degli autisti, che esercitava di fatto le funzioni di preposto: insulti, mortificazioni davanti ai colleghi, minacce di ritorsioni e persino aggressioni fisiche. Condotte che il giudice ha qualificato come atti persecutori, maturati all’interno di un ambiente lavorativo già «di per sé usurante».

Le condizioni psicologiche dell’uomo si erano progressivamente aggravate, sino all’insorgenza di un disturbo dell’adattamento con ansia e umore depresso. Dopo un primo gesto autolesivo nel febbraio 2023, il lavoratore si è tolto la vita il 13 marzo successivo. Per il Tribunale, l’istruttoria ha consentito di ricostruire un legame causale tra le condizioni di lavoro, la patologia sviluppata e l’evento mortale.

Quando è l’organizzazione a produrre stress

Il punto più interessante della pronuncia è che la responsabilità non viene ricondotta esclusivamente alla condotta del superiore. Lo stress lavoro-correlato, infatti, può derivare dalla combinazione di più fattori: carichi eccessivi, turni imprevedibili, riposi insufficienti, mansioni gravose e rapporti interpersonali deteriorati. Anche comportamenti che, considerati singolarmente, non integrano un illecito possono concorrere a rendere nocivo l’ambiente di lavoro.

Il diritto del lavoro conosce da tempo questo principio. L’art. 2087 c.c. obbliga il datore a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei dipendenti; l’art. 28 del d.lgs. 81/2008 impone espressamente la valutazione di tutti i rischi per la salute e la sicurezza, compresi quelli collegati allo stress lavorativo. Non è quindi necessario dimostrare sempre un disegno persecutorio, tipico del mobbing, per individuare una possibile violazione degli obblighi di protezione.

Nel caso torinese, la valutazione dei rischi non prendeva adeguatamente in esame le effettive condizioni degli autisti, i carichi di lavoro, l’età dei dipendenti o il rischio di molestie e aggressioni. Mancavano, inoltre, un’efficace consultazione dei lavoratori e del rappresentante per la sicurezza, controlli realmente incisivi e una formazione adeguata del preposto di fatto. Non singole dimenticanze, secondo il giudice, ma le componenti di una complessiva carenza organizzativa.

Il suicidio era prevedibile?

Questo non significa che ogni suicidio, anche se preceduto da difficoltà lavorative, comporti automaticamente la responsabilità penale dell’azienda. La sentenza distingue con chiarezza due questioni: la prevedibilità del rischio da stress, che la legge impone di valutare, e la prevedibilità del gesto suicidario, che deve essere verificata concretamente, sulla base dei segnali di grave sofferenza riconoscibili prima dell’evento.

Occorre inoltre dimostrare che le misure di prevenzione omesse avrebbero, con elevata probabilità logica, evitato l’esito dannoso.

Nella vicenda esaminata quei segnali, secondo il Tribunale, erano emersi ed erano percepibili nell’organizzazione aziendale, in particolare dal responsabile diretto. Da qui un passaggio di particolare rilievo: il datore non può difendersi sostenendo di non conoscere una situazione di rischio, quando proprio la mancanza di formazione, vigilanza e strumenti di segnalazione ha impedito che tale situazione arrivasse alla sua attenzione.

Il coordinatore è stato così condannato per atti persecutori e morte come conseguenza di altro delitto; il presidente del consiglio di amministrazione per omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa sulla sicurezza. Anche la società è stata ritenuta responsabile ai sensi del d.lgs. 231/2001, con una sanzione pecuniaria di 42.000 euro, in ragione delle carenze organizzative e del vantaggio derivante dalla compressione dei costi e dall’incremento della produttività.

La lezione della sentenza va ben oltre il settore dei trasporti: tutelare la salute dei lavoratori non significa soltanto prevenire incidenti e infortuni visibili, ma anche governare ritmi, carichi, relazioni e segnali di disagio.

Perché un rischio che l’organizzazione non si mette nelle condizioni di vedere non diventa, per questo, un rischio inesistente.

Leggi la sentenza:

Tribunale di Torino, sez. G.I.P.–G.U.P., sentenza n. 1363/2026, pubblicata il 19 ottobre 2026 (decisione del 20 luglio 2026).

Lo Studio Legale Associato Notarstefano, Barone e Di Dato, attraverso le proprie competenze in diritto penale e diritto del lavoro, fornisce assistenza a privati e aziende. Se la tua azienda o un tuo familiare sta vivendo una situazione di forte disagio legata all’ambiente di lavoro, possiamo aiutarti a valutare i profili di responsabilità e le tutele disponibili. Contattaci per un primo confronto riservato.

Questo articolo ha finalità informative e non sostituisce una consulenza legale personalizzata.

Prenota una consulenza